FILTROS

close
Fecha más reciente Fecha más antigua Relevancia
search
arrow_drop_down
1 resultados

Repensar el capitalismo: el poder de la destrucción creativa

Publicado por Unai Admin

18/07/2025

Repensar el capitalismo: el poder de la destrucción creativa

Seamos realistas: el capitalismo tiene mala reputación en estos días. Si bien todavía se considera la alternativa "menos terrible", muchos lo acusan de haber conducido a una desigualdad explosiva, un cambio climático desastroso y sociedades fracturadas. Para algunos, estas consecuencias son suficientes para abogar por abandonarlo por completo. En El poder de la destrucción creativa , los economistas Philippe Aghion, Céline Antonin y Simon Bunel sostienen que abolir el capitalismo no es la solución. Históricamente, una economía de mercado ha demostrado ser un formidable motor de prosperidad que permite a las sociedades desarrollarse de formas inimaginables incluso hace dos siglos. Sin embargo, no se puede dar rienda suelta a las fuerzas del mercado. Tanto el estado como la sociedad civil tienen un papel que desempeñar en la orientación de las fuerzas de la innovación disruptiva que sustentan el crecimiento. La destrucción creativa se refiere al proceso mediante el cual las innovaciones desplazan continuamente las tecnologías y las formas de hacer las cosas existentes. Las nuevas empresas continuamente se ponen al día y los nuevos trabajos reemplazan a los obsoletos. En resumen, lo nuevo destruye lo viejo. Esta innovación constante es la fuerza impulsora del capitalismo y el catalizador del crecimiento a largo plazo. Sin embargo, las hazañas de innovación no son un regalo del cielo. Son conseguidos por emprendedores motivados por la perspectiva de dominar un mercado determinado. El problema es que una vez que logran eso, a menudo usan su poder para mantener el status quo y bloquear el proceso darwiniano natural. El creador de la noción de destrucción creativa, Joseph Schumpeter (1883-1950), era pesimista sobre el futuro del capitalismo. Creía que los poderosos titulares (piense en los conglomerados) eventualmente dominarían todos los sectores. Al sofocar la competencia, matarían suavemente la innovación y el crecimiento. Sobre la base de unos 30 años de investigación global que arrojó el cuerpo de teoría y evidencia empírica de la que carecía Schumpeter, Aghion y sus coautores son sin duda más optimistas. Abogando por un optimismo combativo, su libro muestra que hay formas de recompensar a los innovadores que crean crecimiento y, al mismo tiempo, evitar que se atrincheren. Revisando los principales enigmas de la historia económica La historia nos ha dejado algunos enigmas sobre el crecimiento económico. Entre ellos: ¿Por qué el crecimiento económico repuntó repentinamente a partir de 1820, después de ser insignificante durante cerca de 2000 años? ¿Por qué algunos países comienzan a converger hacia los niveles de vida de los países desarrollados pero se tambalean a mitad de camino? ¿Y por qué las revoluciones tecnológicas hasta ahora no han provocado el desempleo masivo temido por los luditas en la Inglaterra del siglo XIX y por John Maynard Keynes en 1930? El cuerpo de conocimiento acumulado en torno a la destrucción creativa nos ayuda a resolver todos estos enigmas y más, como se muestra en las siguientes tres viñetas. El punto de partida del crecimiento en 1820: el PIB per cápita mundial fue el mismo en el año 1000 que en el año 1 EC. A partir de ahí, la tasa promedio de crecimiento anual apenas alcanzó una vigésima parte del 1 por ciento. Pero en 1820, en el Reino Unido y luego en Francia, el crecimiento económico se aceleró repentinamente, alcanzando alrededor del 0,5 por ciento anual durante 50 años. ¿Por qué? Debido a la convergencia de cuatro factores: una mayor transferencia de conocimiento (por ejemplo, los enciclopedistas, el debilitamiento de los gremios sobreprotectores), la protección efectiva de los derechos de propiedad, la competencia sana entre las naciones europeas (los inventores que no son bienvenidos en un país podrían llevar su brillantez a otra parte) desarrollo de instrumentos financieros que dinamizaran la innovación y la asunción de riesgos. La trampa de los ingresos medios: los países en desarrollo deben implementar políticas centradas en la inversión para ponerse al día inicialmente, pero en algún momento, deben cambiar a políticas que promuevan la innovación para competir dentro del mundo de las economías desarrolladas. Una crisis puede ayudar con esa dolorosa transición a un entorno más darwiniano. De lo contrario, el crecimiento de la nación se estanca a medida que los titulares bien alimentados protegen su territorio y bloquean la nueva competencia. La tecnología como fin de los trabajos: el miedo a que las máquinas destruyan los trabajos humanos comenzó hace mucho tiempo. Cuando William Lee presentó una máquina de tejer medias a la reina Isabel I en 1589 (con el fin de obtener una patente), ella se negó y declaró: “Considere lo que su invento podría hacer a mis pobres súbditos. Seguramente les traería la ruina privándoles de empleo, convirtiéndolos así en mendigos ". Sin embargo, ahora tenemos datos que muestran que el impacto de la automatización en los trabajos no solo es positivo, sino que también aumenta con el tiempo.Un aumento del 1 por ciento en la automatización en una planta en la actualidad aumenta el empleo en un 0,25 por ciento después de dos años y en un 0,4 por ciento después de diez años. Este efecto es válido incluso para los trabajadores industriales no calificados. La automatización genera ganancias de productividad que benefician a los empleados, consumidores (a través de precios más bajos) y empresas (a través de mayores ventas). Cuestionando algunos bits comunes de sabiduría La destrucción creativa también nos brinda una lente útil a través de la cual evaluar las prescripciones políticas. Por ejemplo, algunos creen que los impuestos son el único método para hacer que el crecimiento sea más inclusivo. En la misma línea de pensamiento, algunos insisten en que deberíamos cobrar impuestos a los robots, especialmente porque (supuestamente) generarán desempleo masivo. Otros ven una prohibición total del crecimiento como la mejor forma de luchar contra el cambio climático. Aghion y sus coautores creen que estas políticas están equivocadas y explican por qué en el libro. Los impuestos no son más que una herramienta económica; Es igualmente importante que el Estado promueva la innovación para impulsar la movilidad social y elevar el nivel de vida. La atención debe centrarse en invertir en educación y ciencia. Más recientemente, el estado se ha convertido en un inversor en innovación. Este es un movimiento inteligente. Gravar a los robots, o cualquier tecnología nueva, va en contra de la innovación. El estado siempre debe preservar la libre entrada de bienes y servicios en el mercado. ¿Se desplazarán algunos trabajos en el proceso? Por supuesto, y es por eso que la destrucción creativa tiene una salvedad importante, o quizás un corolario: el estado debe asegurar a los empleados contra las consecuencias potencialmente adversas de la pérdida del empleo. El crecimiento cero o negativo no es la mejor respuesta al cambio climático. La innovación verde lo es. Sin embargo, una economía de laissez-faire no avanza espontáneamente hacia la innovación verde. Por el contrario, las empresas contaminantes naturalmente preferirán innovar en las mismas tecnologías contaminantes. Por lo tanto, el estado debe proporcionar incentivos para reorientar los esfuerzos de innovación. Varias palancas pueden lograr esto: un impuesto al carbono, subsidios para la innovación ecológica, transferencias de tecnología a los países en desarrollo y tarifas de carbono para desalentar los paraísos de la contaminación. La sociedad civil también tiene un papel importante que desempeñar para persuadir a las empresas de que busquen tecnologías verdes. Repensar el futuro del capitalismo Por último, el paradigma de la destrucción creativa nos ayuda a repensar el capitalismo. La crisis de Covid ha revelado las trampas del capitalismo, que resultan ser muy diferentes entre países. Estados Unidos tiene un gran modelo de innovación, pero su modelo social está roto. Europa (en términos generales) ofrece bienestar social, pero su modelo de innovación es inadecuado. El libro explica cómo debemos trabajar hacia un modelo de capitalismo que combine el dinamismo de la innovación estadounidense con las protecciones sociales que ofrece un país como Dinamarca. A pesar de la tristeza inicial de Schumpeter, el capitalismo no está condenado. Hay formas de superar su aparente maldición. Pero así como la innovación no es un regalo del cielo, arreglar el capitalismo requerirá una acción coordinada, basada en una sólida comprensión de los determinantes del crecimiento económico y la prosperidad. Los Estados deben aplicar dos tipos de políticas simultáneamente: proteger los derechos de propiedad intelectual sobre la innovación, por un lado, y salvaguardar la competencia, por el otro. Las políticas de fusiones y adquisiciones también deben tener en cuenta el impacto en la innovación. La entrada de jugadores más pequeños y potencialmente más innovadores no puede dejarse a la buena voluntad (o distracción) de los titulares. Las políticas de innovación óptimas nunca complacerán a las empresas que ya han logrado el dominio del mercado. Se requiere una separación adecuada del poder, apoyada y aplicada por una sociedad civil fuerte, para asegurar una mínima colusión entre firmas gigantes y el poder ejecutivo. Piense en ello como un “triángulo mágico” que incluye al estado, el mercado y la sociedad civil actuando como un perro guardián. ¿Arreglar el capitalismo de alguna manera implica deshacerse del 1%? La respuesta corta es no. Si bien la innovación ayuda al 1% más rico a enriquecerse, no afecta el coeficiente de Gini (un índice de desigualdad de riqueza dentro de una nación). Esto se debe a que la innovación eleva a la sociedad en su conjunto mediante la promoción de la movilidad social. Esto contrasta con el cabildeo, que también ayuda a los ricos a enriquecerse, pero no hace nada por la innovación además de aumentar el coeficiente de Gini. En resumen, la sociedad puede recompensar a los innovadores, pero nunca debe dejarlos a cargo de la formulación de políticas. Como motor de la prosperidad, la destrucción creativa puede generar un crecimiento sostenido, inclusivo y ecológico. La innovación es indispensable para el crecimiento y el capitalismo es indispensable para la innovación, pero necesita ser regulado. Philippe Aghion es profesor de economía en INSEAD. También es profesor en el College de France, profesor invitado en la London School of Economics y miembro de la Econometric Society y de la American Academy of Arts and Sciences. Aghion, P. (14 de junio de 2021). Repensar el capitalismo: el poder de la destrucción creativa. INSEAD Knowledge. Recuperado de: https://knowledge.insead.edu


Categorías

Etiquetas

Página

de 1

arrow_drop_down